Natürlich ist Der Jude von Malta ein antisemitisches Stück, es kommen alle antisemitischen Stereotypen darin vor, mit einem Antisemitismus, der sozusagen seine Unschuld auch noch, in aller Unschuld, behauptet. Es ist sozusagen ein selbstverständlicher Antisemitismus. Aber gleichzeitig entlarvt es auch den Antisemitismus, und darin wird es interessant. Denn ausgelöst wird die Raserei des Barabas ja von den unerhörten Schandtaten von Christen. Und wie von einem Spiegel werden diese Untaten stets auf denjenigen zurückgeworfen, der sie auslöst und damit auch gleichzeitig eine neue „Runde“ in der Eskalation von Gewalt auslöst (das ist natürlich paradigmatisch für die politische Situation derzeit). Bis sich das in einer aberwitzigen Spirale von Enteignung, Brutalität, Diebstahl und Mord so lange dreht, bis (und das ist fast schlimmer als wenn alle tot wären) der status quo ante wieder erreicht ist und die Macht sozusagen wieder an ihrem Platz ist, bei den Kreuzrittern und beim siegreichen Gouverneur, während der Jude wie in einem Brennspiegel, in dem sich der Haß gegen ihn fokussiert hat, verbrennt (im siedenden Öl gekocht wird), man könnte auch sagen: sich in der Grube, die er andren gegraben hat, auflöst und verschwindet. Der Jude muß sozusagen verschwinden, damit er die Gemeinheit der Christen nicht mehr spiegeln kann. Damit die Christen nicht mehr sich selbst anschauen müssen, und die Christen sind hier ja Kreuzritter, Imperialisten, Völkermörder, das darf man nicht vergessen. [...] Während aber diese Kreuzrittergesellschaft einfach ihre Verbrechen begeht, hat der Jude Barabas, und darin liegt, wie ich finde, die Modernität dieser Figur, das Geld als eine Art Vermenschlichungsmaschine entdeckt. Man könnte sagen: der abstrakte Tausch paradoxerweise als das einzige zivilisatorische Element einer Raubritter-Gesellschaft. Als Ersatz für die dunklen Primärtriebe und atavistischen Greuel. Geld als Objektivierungsmechanismus.